De la part des ultra-conservateurs américains, on croyait avoir tout entendu en matière d'attaques anti-science, notamment au cours de l'année électorale 2012 : offensive créationniste contre l'évolution darwinienne et son enseignement dans les écoles, négation du réchauffement climatique menant à des absurdités comme la volonté de légiférer pour obliger les chercheurs à estimer l'élévation future du niveau des océans à partir de formules décidées par les responsables politiques, remise en cause par le gouverneur de Floride Marco Rubio de l'âge de la Terre établi par la science, campagnes anti-vaccination... C'était déjà beaucoup. Mais le tableau n'était en réalité pas complet. J'ai en effet, grâce à un internaute anonyme que je remercie ici, découvert que certains conservateurs américains s'en prenaient aussi à la théorie de la relativité sur le site Conservapedia.

Avant d'aller plus loin, il faut décrire un peu le projet Conservapedia. Il a été lancé en novembre 2006 par le juriste Andrew Schlafly, très engagé à droite sur la défense des valeurs traditionnelles chrétiennes et dans des domaines comme le créationnisme ou le mouvement anti-avortement. L'histoire raconte que c'est en s'apercevant que les modifications qu'il faisait dans Wikipedia au sujet du débat sur l'introduction du créationnisme dans l'enseignement étaient, pour des raisons de neutralité, systématiquement effacées par les modérateurs de l'encyclopédie en ligne que M. Schlafly a eu l'idée de créer sa propre version de Wikipedia, dans laquelle il pourrait défendre ses valeurs sans craindre la "censure". Le site est très clairement sur une ligne ultra-conservatrice et religieuse. De ce point de vue, il n'est guère étonnant de le voir s'attaquer à l'évolution darwinienne, laquelle, n'étant pas jugée compatible avec la Bible, est devenue la cible scientifique favorite des fondamentalistes chrétiens (et aussi de certains musulmans comme on a pu le voir en Turquie)... On ne sera pas plus surpris d'apprendre que l'entrée sur l'avortement fait partie des plus consultées ni de savoir que le site colporte des contre-vérités à ce sujet comme le pseudo-lien entre avortement et cancer du sein, ce afin de dissuader les femmes d'avoir recours à l'IVG.

En revanche, il est plus curieux de trouver une agressivité non dissimulée envers la relativité. Visiblement, son tort est, je cite, d'être "fortement promue par des gens de gauche qui aiment son soutien au relativisme moral et sa tendance à induire les gens en erreur sur leur façon de voir le monde"(car il n'y a apparemment qu'une seule bonne façon de voir le monde). Autre argument : "pratiquement aucun de ceux à qui on enseigne la relativité et qui y croient ne continue de lire la Bible"... Dans les faits, l'entrée sur Albert Einstein dans Conservapedia fait passer le savant pour un plagiaire, un simple contributeur à la théorie de la relativité restreinte (qu'il aurait "pompée" dans les travaux de Lorentz et Poincaré) et à celle de la relativité générale, ce qui est encore plus grotesque. Quant à l'entrée sur la relativité, elle consacre deux de ses parties à assurer que la théorie manque de confirmations alors même que le premier souci d'Einstein avait été de la tester en expliquant le phénomène, incompréhensible jusqu'alors, de la précession du périhélie de Mercure. De nombreuses mesures ont aussi amplement démontré que, comme prévu par la théorie, la masse des étoiles déformait l'espace-temps et pouvait dévier la trajectoire des rayons lumineux venant d'astres situés derrière elles. Conservapedia affirme également que le GPS ne prend pas en compte les effets relativistes, ce qui est un mensonge éhonté.

Mais la palme du négationnisme scientifique doit être réservée à une page faisant la liste des 48 (pas moins...) preuves que la relativité est fausse. Autant dire que c'est 47 de trop : si une seule était avérée, la théorie aurait été abandonnée (ou amendée) et il y a fort à parier que les médias en aurait fait leurs choux gras comme lorsqu'on a prématurément annoncé avoir mesuré des neutrinos plus rapides que la lumière... Cette fausse information figure d'ailleurs dans la liste des 48 alors qu'il a été assez vite établi que l'effet supraluminique était dû... à un problème de branchement informatique. De la même manière, Conservapedia prend comme argument la fameuse anomalie Pioneer, force mystérieuse qui freinait les sondes du même nom dans l'espace, et dont on a fini par comprendre l'origine en 2012 : les moteurs, en émettant des photons qui allaient frapper l'antenne des sondes, étaient la source même de leur ralentissement. Rien dans cette histoire ne prend la relativité en défaut.

Plusieurs de ces 48 pseudo-preuves n'ont pas de lien direct avec la relativité et elles montrent surtout que ceux qui les ont rassemblées – lesquels semblent vouloir se contenter de la théorie newtonienne de la gravitation – ne comprennent pas grand chose au sujet. Un constat que confirme l'examen de leurs sources. Pour ces 48 contre-exemples, on compte seulement 30 références et parmi ces 30 références, une seule est un article publié dans une revue scientifique à comité de lecture (les autres proviennent de magazines, de sites Internet, voire de forums en ligne...). Pour la petite histoire, il s'agit d'une lettre d'une page parue dans Nature en 1970... et qui ne réfute pas la relativité.

Pour terminer,je tiens à attirer l'attention sur le fait que, dans cette longue liste d'arguments exposés à tort et à travers, figurent deux "preuves" d'un genre très particulier puisqu'il s'agit de citations de la Bible. La première se rapporte à la création du ciel dans la Genèse, vue comme la preuve de l'existence de l'éther, cette substance censée remplir l'espace qui a été une des principales victimes de la relativité. La seconde citation est tirée des Evangiles selon Jean et Matthieu, lorsque Jésus guérit le fils d'un fonctionnaire du roi. Se produisant instantanément et à distance, donc plus vite que la lumière, cette guérison miraculeuse prouverait que la théorie de la relativité est fausse... si l'on pouvait démontrer que les miracles divins doivent se conformer aux lois de la physique.

A priori, on pourrait se dire qu'il vaut mieux en rire qu'en pleurer. Ce serait oublier que ce site Internet est le reflet d'une frange non négligeable de la population de la première puissance mondiale. En plus de vouloir maintenir la science entre les bornes de la religion, Conservapedia tente de transmettre, sous le couvert d'une approche encyclopédique, un certain nombre de contre-vérités inquiétantes à un public qui, parfois, cherche simplement des réponses à ses questions. Ce public d'internautes n'est pas forcément armé pour faire face aux mensonges de la propagande élaborée par des fondamentalistes chrétiens, lesquels ont mis au point, notamment au sujet du créationnisme, une stratégie habile faisant semblant de combattre la science avec ses propres armes. Sur sa page d'accueil, Conservapedia revendique plus de 450 millions de pages vues.

Pierre Barthélémy

http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2013/04/03/des-conservateurs-americains-nient-la-relativite-einstein/

INTERNETACTU -Encore un coup dur porté à l’idée de l’homme “animal rationnel” et une brique de plus à l’édifice de 2010/04/07/letude-des-comportements-peut-elle-permettre-de-les-changer-14-le-progres-a-besoin-detre-mieux-gere/">l’économie comportementale. Notre vision du monde – et par conséquent nos décisions – seraient en grande partie modelées par notre système de métaphores, lesquelles n’appartiennent décidément pas qu’aux poètes. C’est ce qui ressort de article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0016782">l’expérience menée par Paul Thibodeau et Lera Boroditsky, à l’université de Stanford, relatée par un article de Discover magazine.

Ces deux chercheurs ont proposé à leurs sujets deux rapports sur le crime dans la ville d’Addison, chacun des cobayes n’en lisant bien sûr qu’un seul. Dans le premier texte, le crime était décrit comme une bête sauvage, un dangereux prédateur. Résultat, 75 % des lecteurs de ce rapport ont préconisé des mesures punitives, comme la construction de nouvelles prisons, par exemple. Seulement 25 % ont suggéré la mise en œuvre de mesures économiques, sociales, éducatives ou sanitaires.

L'ILLUSION DE L'OBJECTIVITÉ

La seconde version reprenait exactement les mêmes éléments que la première, statistiques comprises. A ceci près que le crime y était montré comme un virus infectant la ville et contaminant son environnement. Cette fois, les lecteurs n’étaient plus que 56 % à se prononcer pour le renforcement des sanctions et des moyens d’action de la police ; 44 % d’entre eux suggéraient des réformes sociales.

En bref, lorsque la criminalité est considérée comme une "maladie", on est plus disposé à chercher à "soigner" plutôt qu’à "combattre" et "punir".

Interrogés sur leurs choix, seulement 3 % des sujets semblent avoir eu conscience de l’influence de la rhétorique sur leurs recommandations. La plupart étaient persuadés que ces dernières étaient dictées par les statistiques du rapport. En clair, ils se croyaient "objectifs".

Poursuivant plus avant leurs expériences, les chercheurs ont également pu faire d’autres observations intéressantes. Ainsi, inutile de “filer la métaphore” en poursuivant la comparaison de manière trop pesante. Mentionner une seule fois la notion de “bête sauvage” ou de “virus” sans insister plus avant suffit à modifier les résultats. En revanche, placer la métaphore à la fin du rapport, et donc ne pas la laisser imprégner le contexte, tend à annuler son effet.

Évidemment, il faut aussi prendre en compte les opinions préétablies des sujets. On sait qu’aux Etats-Unis les Républicains sont plus prompts à réclamer des sanctions plus sévères, tandis que les Démocrates sont plus favorables aux mesures sociales ou que les femmes sont en général plus compatissantes que les hommes. Mais, surprise encore, les différences d’opinions générées par ces critères ne semblent jouer que dans 9 % des cas, alors que les métaphores seraient responsables de 18 à 22 % de l’élaboration des opinions.

Dans ces travaux, les chercheurs se sont probablement inspirés des travaux deGeorge Lakoff (dont ils citent d’ailleurs les textes dès l’introduction de leur article). Selon ce linguiste cognitif, l’ensemble de la pensée est basé sur la métaphore. Lakoff est devenu pendant un temps le “gourou” des Démocrates. Dans son livreDon’t think of an elephant (Ne pensez pas à un éléphant, cet animal étant le symbole du parti Républicain) il a conseillé à ces derniers de mettre au point un système cohérent de métaphores, art dans lequel, selon lui, les Républicains excellent, au lieu de se contenter de “listes de blanchisserie”, c’est-à-dire de séries de mesures individuellement attractives, mais sans assise métaphorique, sansstorytelling, pour employer un mot à la mode.

DE L’IMPORTANCE DU "STORYTELLING"

Il cite ainsi un questionnaire datant de l’époque où Arnold Schwarzenegger s’opposait à Gray Davis pour le poste de gouverneur de Californie. La plupart du temps les personnes interrogées marquaient leur préférence pour les mesures annoncées par le candidat Démocrate. Mais lorsqu’on leur demandait finalement pour qui ils allaient voter, bien trop souvent, et en contradiction avec leurs propres réponses, il répondaient : “Arnold Schwarzenegger”.

Pour Lakoff, toute notre pensée est basée sur des métaphores, y compris pour ses formes les plus abstraites, comme les mathématiques. Ed Yong, l’auteur de l’article de Discover va lui aussi dans le sens de Lakoff, en mentionnant le rôle important de la métaphore en science, ne manquant pas de signaler par exemple le fait bien connu qu’une comparaison trop simple entre le cerveau et l’ordinateur peut bloquer la réflexion. Yong mentionne également un travail universitaire (.pdf) qui montre comment le fait d’envisager les réseaux électriques comme des systèmes de plomberie ou des foules en mouvement peut influencer la compréhension d’étudiants en ingénierie.

Le dernier élément intéressant de cette étude ne porte pas sur son contenu, mais sur sa forme. En effet, si certaines expériences ont été menées de manière “classique” sur des étudiants, d’autres ont fait appel à des sujets recrutés via le service du “turc mécanique” d’Amazon. Il s’agit donc d’une étude en psychologie en partie “crowdsourcée”. Mais savoir si de telles méthodes révolutionneront les recherches psychologiques ou seront critiquées pour leur manque de fiabilité… c’est une autre question.

Autant le dire tout de suite : on ne sait toujours pas, une fois la lecture du livre achevée, si Dieu existe ou non. A rebours de quelques événements éditoriaux de ces derniers mois - certains relevant de l'imposture la plus épaisse -, le projet d'Etienne Klein dans son Discours sur l'origine de l'Univers n'est pas de considérer le Créateur comme la racine putative d'une cabalistique équation. C'est même précisément l'inverse. Le physicien montre comment la question des origines - ou plutôt de l'Origine - n'a pas de solution au sens de la physique. Il raconte aussi comment cette obsession d'un moment zéro présumé, si commode pour les esprits judéo-chrétiens, travestit l'image de la science dans le grand public.

Car, pour le béotien, cette affaire de commencement semble bel et bien réglée, depuis longtemps. Ne parle-t-on pas, depuis de nombreuses années, de ce fameux Big Bang, cette gigantesque déflagration originelle, intervenue il y a quelque 13,7 milliards d'années ? L'Univers entier se concentrait alors dans un espace nul pourvu d'une énergie infinie... Tout serait parti de cette singularité "initiale". Hélas - ou heureusement -, les choses ne sont pas aussi simples.

Car, écrit Etienne Klein, "même si une certaine vulgate disant le contraire continue de courir, le temps de l'Univers n'est pas passé par le célébrissime instant zéro qu'on associe communément et abusivement au Big Bang".

Pour comprendre, il faut remonter le temps. D'une plume vive, Etienne Klein emmène son lecteur vers les contrées de l'espace et du temps les plus proches de cet instant présumé initial. En ces lieux, les équations de la physique cessent de fonctionner : au-delà du fameux "temps de Planck" (10 ^{- 43} seconde), tout devient caduc. Face à ce "mur de Planck", la science est aveugle. Elle ne peut se figurer ce qui se cache derrière, qui est précisément l'aspect de l'Univers primordial, où "la matière était furieusement agitée, affolée de manière paroxystique".

Les chercheurs ne rendent pas les armes pour autant. Etienne Klein aborde ainsi, avec une poésie badine qui ne rechigne pas à jouer avec et sur les mots, les travaux marquant de ces dernières années, dont l'objectif est l'érection d'une théorie d'unification.

QUÊTE

Les physiciens disposent aujourd'hui de deux grandes théories. La première, dite de la relativité générale, serait comme un ample navire capable de franchir de grandes distances, d'aborder les vagues puissantes de l'océan. L'autre, l'ensemble des théories qui fondent la physique quantique, serait un minuscule esquif capable de naviguer paisiblement à la surface d'une gouttelette d'eau. Ce que les physiciens théoriciens recherchent avec ardeur, c'est le bateau unique qui pourra s'adapter à toutes les conditions de navigation. Et nous emmener vers l'Univers primordial, nous rapprocher de ce "début" dont nombre de chercheurs pensent qu'il a en réalité tous les traits d'une transition...

Cette quête, que raconte Etienne Klein, est l'une des grandes aventures intellectuelles du siècle en cours. L'auteur la débarrasse de son inquiétant jargon et la donne à voir simplement, sans jamais faire accroire qu'elle nous donnera la clé de l'origine. Car, passés au crible de la physique, les mots par lesquels se pense un commencement se parent de significations baroques. Ils nous échappent. Ils nous rappellent au contraire la vanité de la question.

Discours sur l'origine de l'Univers, Etienne Klein, Flammarion, 181 p., 17 €